Показват се публикациите с етикет политика. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет политика. Показване на всички публикации

неделя, 14 декември 2014 г.

Банално -корупция

http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/c3/5f/a5/c35fa51f8837ee2cc73ce08dbb3bc661.jpg

"В България корупцията е достигнала кризисно ниво, което влияе негативно върху живота на всеки един гражданин, посочи заместник-посланикът на САЩ в София Брус Бъртън пред представители на българската съдебна власт по случай Международния ден за борба с корупцията."


Все отвън говорят за българската корупция. Говорят чужди дипломати, като дипломатическият език все пак дава представа за корупционния дизастаър на тази територия, където държавата я няма, или по-точно - има я, но е заета само с грижата за себе си. Българите незнайно защо плащат данъци. Публичните услуги - здраве, обучение, лична сигурност, неприкосновеност на частната собственост са толкова трудно достъпни на някакво прилично качество, че гражданите нямат избор. Само един път има - в чужбина.

От бългаските политици не се чува една дума за корупцита, та как ли да се очакват някакви действия от тях срещу нея. Те дори не знаят как, те самите са символ на корупцията. Няма сделка без рекет от страна на администрацията в тази бедна и все по-бедна страна.

Коя институция държи палмата на първенството по корупция? Дали прокуратурата, съда, полицията, или мутризираните общински   администрации в морските общини? Сложен въпрос. Та те всички са си държавички в кухата държава. Мафиотски държавички с техните правила и закони, които решават кой да работи и кой не, но всички трябва да  им плащат рекета - с пари, с имоти и така.

Политиците дирижират всичко това, обаче нагло и лицемерно се чудят как така магистратите не искат да си реформират системата. Те не им пречат и не са ги оплели във всевъзможни зависимости, нали. А на магистратите така им е комфортно и доходно.

Може да приемат България в Шенген - и на еврократите им омръзна, но докато институциите са парализирани от корупцията, просперитетът все ще се отлага. Вече сме по-бедни не само от румънците, но и от хърватите.

България е  банановата република на Европа, но без бананите.



събота, 8 ноември 2014 г.

Споделен цитат

Нямам враме да пиша тези дни, но ще споделя цитата на Любослава Русева, които има 
интересен политически подтекст по повод новата властова върхушка в България.

"Сред моите любими басни е „Тиква и бор“ на малко известния словенец Антун Гледжевич 
(1656 - 1728):
„Тиква с лазещи ластари
тъй високо се издигна,
че овошки изпревари —
до върха на бор достигна.
Самохвалка и надменна,
тя прегърна здраво клона
и доволна, възхитена,
дигна взор към небосклона.
Почна да се смее бора,
изруга я, вежди свъси,
но възвишен, заговори
с думи праведни и къси: —
Твойта слава кратко трае!
Щом завее зимен вятър,
осланена, то се знае,
ти ще рухнеш на земята.“"

http://reduta.bg/v2/article/%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BB-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%B4%D1%8A%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D1%82%D0%BE

вторник, 14 октомври 2014 г.

Цитат на деня


"Правителство с Борисов начело е трудна задача. Борисов иска цялата власт, а не част от нея. Идеята да я дели с учениците на Костов, като бъде обвързан с коалиционно споразумение, е наивна. Редукцията на Борисов е мисия невъзможна, това трябва да е ясно. Борисов е непоправимо съвършен, идеята да бъде преправян е кощунство. ГЕРБ с Борисов начело е окупационна сила, триумфалистки проект. Властта му е или тотална, или скандално отнета. Делима харизматична власт не съществува. Проблемът е, че му се радват. Това е проблемът. Проблем на проблемите. Културен проблем."

Д-р Николай Михайлов

събота, 6 септември 2014 г.

Предизборна психопатия


Пак идват избори. Българските политици, до болка вече познати и станали вкупом непотребни, са в истеричен напън да грабнат отново властта. Властта в тази обрулена, фалирала държава е толкова желана, че чак ръцете на какдидатите за нея треперят, логореята ги е обсебила, нищо, че са потънали до шия в смовлюбената си глупост.

И този напън "сигурно" се дължи на неистовото им желание да служат на народа. Този прост народец едва ли сериозно си  мисли, че някой толкова напира да го спаси от бедността, престъпността, корупцията и така нататък, но нейсе - ще си изпълни дълга към партиите, които си е харесал от край време.

За българските политици са напълно валидни думите на Карл Роув: "Всички политици действат в рамките на Оруеловото сияние, където думите не означават това, което обикновено означават, но Ровизмът постулира, че не съществува обективна, доказуема реалност изобщо. Реалността е това, което казваш, че е..."

Статуквото е бетонирано.



сряда, 11 юни 2014 г.

Жега




https://farm6.staticflickr.com/5492/9041617223_a2ce066d00_b.jpg

Шегите на климата тези дни в Германия /около Франкфурт е над 35 градуса по Целзий/  са в странен унисон с политическата жега в Европа и с драматичната политическа жега в България. Популизмът, неависимо дали е ляв или десен, превзема нови висоти. В Европа явно дългата икономическа криза има своите политически последици. Много хора смятат, че политиката не може да се справи с икономическите проблеми, но много малко хора разбират причините за трайно високата безработица и липсата на истински растеж. Така се наторява почвата за ксенофобията, дискриминацията и отстъплението от основни принципи на Европейския съюз. Безумните икономически намерения за налагане на "икономически патриотизъм" и за национализация на чужди фирми ще елиминира свободното движение на капитала и ще ограничи търговията. Така само ще се спъне още повече икономическото равитие и създаването на нови работни места.

Но докато климатичната жега ще спадне от само себе си, а и човек може да си купи климатик, и докато в Европа все пак има надежда, че по- нормалните партии ще удържат властта поне за сега, то в България политическата жега вече става обичайно състояние. Защото изборите няма да решат планината от проблеми на българите. Защото политическите избори са игра със стари, до болка познати играчи, поради което бъдещето не се очертава да бъде по-добро от настоящето. Затова всеки в България от край време се спасява от жегата поединично. 

понеделник, 24 март 2014 г.

Цитат на деня



People are, in a sense, socially homeless. This means that their interests vary as situations change. It also means that they no longer find a political home in parties, but react to situations, to vague moods, and above all to appeals to sentiments, if not resentments.

Ralf Dahrendor

четвъртък, 20 март 2014 г.

Modeling Vladimir Putin by Tyler Cowen


Гост постът днес е на известния макроикономист Тейлър Коен.  Болната тема е президентът Путин, който е поредният агресивен император, чиито мотиви не са съвсем ясни на умните глави.



Modeling Vladimir Putin


http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2014/03/modeling-vladimir-putin.html

Here are some options:

1. Putin is a crazy hothead who is not even procedurally rational.  Merkel received that impression from one of her phone calls with him.

2. Putin is rational, in the Mises-Robbins sense of instrumental means-ends rationality, namely that he has some reason for what he does.  He simply wills evil ends, namely the extension of Russian state power and his own power as well.

3. Putin is fully rational in the procedural sense, namely that he calculates very well and pursues his evil ends effectively.  In #2 he is Austrian but in #3 he is neoclassical and Lucasian too.  He knows the true structure of the underlying model of global geopolitics.


-
4. Putin lives in a world where power is so much the calculus — instrumentally, emotionally and otherwise — that traditional means-ends relationships are not easy to define.  Power very often is the exercise of means for their own sake and means and ends thus meld and merge.  Our rational choice constructs may mislead us and cause us to see pointless irrationality when in fact power is being consumed as both means and end.  It is hard for we peons to grasp the emotional resonance that power has for Putin and for some of his Russian cronies.  They grew up in the KGB, watched their world collapse, tyrannized to rise to top power, while we sit on pillows and watch ESPN.

Here is a former CIA chief arguing Putin has a zero-sum mentality, though I would not make that my primary framing.  Here is Alexander J. Motyl considering whether Putin is rational (Foreign Affairs, possibly gated for you).  Here is an interesting and useful discussion of differing White House views of Putin.  This account of a several-hour dinner with Putin says he is prideful, resentful of domination, and hardly ever laughs.  Here is Eric Posner on Putin’s legal astuteness.

My views are a mix of #2 and #4.  He is rational, far from perfect in his decision-making, and has a calculus which we find hard to emotionally internalize.  His resentments make him powerful, and give him precommitment technologies, but also blind him to the true Lucasian model of global geopolitics, which suggests among other things that a Eurasian empire for Russia is still a pathetic idea.

Putin is also paranoid, and rationally so.  We have surrounded him with NATO.  China gets stronger every year.  Many other Russians seek to kill him, overthrow him, or put him in prison.

Assumptions about Putin’s rationality will shape prediction.  Under #1 you should worry about major wars.  With my mix of #2 and #4, I do not expect a massive conflagration, but neither do I think he will stop.  I expect he keep the West distracted and seek to turn resource-rich neighbors into vassal states, for the purpose of constructing a power-intensive, emotionally resonant new Russian/Soviet empire, to counter the growing weight of China and to (partially) reverse the fall of the Soviet Union.  Even if he does not grok the true model of the global world order, he does know that Europe is weak and the United States has few good cards it is willing to play.

Developing…


сряда, 5 март 2014 г.

Цитат на деня


"Сякаш все повече хора искат да избягат от свободата (и отговорността), подслонявайки се във въобразения свят на някаква "естествена" общност, дефинирана от езика, земята, културата, религията. "Славяни сме. Рода. Говорим един език. Молим се на един Бог. И харесваме ЖЕНИ." "Западът", англо-саксонските империалисти, евреите-банкери, Сорос и соросоидите – всички те са Злото, защото са разрушили този уютен свят на простите радости. Ето това е манталитетната нагласа, която за съжаление ще ни дърпа все по-осезаемо към политическия инфантилизъм. Защо инфантилизъм ли? Защото този "естествен свят" никога не е съществувал, а е изфабрикуван, за да държи на власт Путин и подобните на него. Той е най-опасното им стратегическо оръжие. Новата идеология, легитимираща неототалитарната държава."

Бойко Пенчев

понеделник, 24 февруари 2014 г.

Butler Shaffer: The War Against Truth

Днес гост постът е на Бътлър Шафър и отново третира, меко казано, "несъвършенствата" на всяко държавно устройство.

http://www.lewrockwell.com/2014/02/butler-shaffer/to-control-or-destroy-the-human-mind/


The War Against Truth

If you shut up truth, and bury it underground, it will but grow.
-   Emile Zola
February 22nd was the 71st anniversary of the murder of Sophie and Hans Scholl and their friend Christopher Probst. They were young people, in their early twenties, who lived in Munich, Germany. They, along with other members of a peaceful, anti-war group known as White Rose, published leaflets informing fellow-Germans of the wrongs being engaged in by the Nazi regime. The three were caught with such leaflets, quickly tried for the crime of “high-treason” and immediately executed by guillotine.
At her trial, Sophie testified: “Somebody, after all, had to make a start.” Her final words were: “How can we expect righteousness to prevail when there is hardly anyone willing to give himself up individually to a righteous cause.” When, in 2003, a nation-wide poll asked Germans to select the most important people in the history of Germany, Sophie and Hans Scholl finished in fourth place. They came out ahead of such men as Bach, Goethe, Gutenberg, Bismarck, Brandt, and Einstein!
Every political system is firmly grounded in lies, deceit, fraud, distortions, corruption, and other falsehoods and acts of dishonesty. Accordingly, it is the nature of such agencies to  propagandize lies as truth, and to control 
the revelation of demonstrable truths by classifying otherwise embarrassing documents as “secret;” as well as using censorship and the threat of trials for treason. Like insects that prefer to live in the protective darkness beneath rocks, sunlight is most disruptive.

The American nation-state is firmly entrenched in this interconnected war against truth and insistence upon propagandized perversions of reality. Through mechanisms beyond the imagination of George Orwell, the NSA is now able to gather the most micro-detailed information about each of us. In order to maintain and extend its control over us, the state presumes itself entitled to know everything it wants to know about each person. At the same time, we are allowed to know only that which serves the state’s interests to have us know, employing its media sycophants to impart the party line.
The statists are well aware of just how liberating the free flow of ideas and information is to people. Gutenberg’s invention of movable type made possible decentralized expansion of the search for understanding. The Italian Renaissance, the Enlightenment, the Reformation, the Age of Reason, the Scientific Revolution, and the Industrial Revolution trace their ancestries to the enhanced capacities for creative people to synthesize knowledge with one another. Modern technologies – of which the Internet is the best known expression – are now extending such means to exponential dimensions.
While the wielders of state power insist on babbling their divisive, redistributionist bromides about egalitarianism, there is one form of “equality” that terrifies them: a world in which knowledge, and the intellectual skills of analysis, are shared equally by all. The specter of intelligent, informed minds, centrifuged across all mankind, would deprive the statists of their most valued quality: the arrogance interwoven into the fabric of their roles of philosopher-kings, armed with the coercive power of the state to enforce their self-serving visions upon the submissive collective of humanity.


One finds this fear of informed, self-directed, rational men and women expressed by such corporate-state enthusiasts as Hillary Clinton and Diane Feinstein. Clinton has long championed the idea of a “gatekeeper” for the Internet, to confine access to this medium only to writers approved by the ruling establishment! Feinstein has offered the proposition that the First Amendment protects only “legitimate journalists” (i.e., those persons who work on behalf of an existing member of the media). Knowing that established broadcasters and newspapers are already a part of the corporate-state order, she is eager to confine “truth”-telling to those under institutional control.
Those outside the stockade are to be subject to censorship; only licensed writers will be permitted. Expressing the arrogance of her elitist class, Feinstein asks does “this privilege [First Amendment protection is but a ‘privilege’ in her mind] apply to anyone? To a 17-year-old who drops out of high school, buys a website for $5, and starts a blog?” Her desire to restrict thought was reflected in a statement she made in China a number of years ago, in which she commented that she was more comfortable with Chinese reporters because “They just write down what we say.” Such compliant, dependent scribblers are less inclined to ask the kinds of questions that might be upsetting to corporate-state interests. More aggressive writers might want to inquire into how Feinstein and her husband have been able to use the powers of the nation-state to help amass their tens of millions of dollars of wealth!
Feinstein’s query raises another concern for the statists. School drop-outs are troublesome for the elitists, who insist upon compulsory school attendance as the primary tool with which to condition young minds in the 
conflict-driven, institutionally-directed, vertically-structured model of social organization. How can institutions become ends in themselves, their purposes to preempt our own, unless children grow up believing in both the necessity and propriety of living their lives in obedience to the philosopher-kings? To condition people in such a mindset is the raison d’etre of the government school system. Members of the power-elite are among the most vocal advocates for government schools, yet most enroll their children in private schools wherein they can better develop their minds for the day they assume their positions near the apex of the pyramid. Your children are expected to become drones – or drone operators – and for the teaching of such mechanistic skills the government schools are adequate.

The state’s war against truth and clear thinking continues apace. Diane Feinstein’s efforts to confine truth-telling to the establishment-certified and institutionally-employed are reinforced by unnamed persons within the Pentagon and the NSA who, perhaps idolizing Nazi chief-executioner Johann Reichart’s role in beheading Probst and the Scholls, have made such statements as “I would love to put a bullet in his [Ed Snowden’s] head.” “Treason,” to such people, has become any words or acts that discomfort the ruling classes or the hallowed institutions behind which they hide.
This is what statism inevitably produces: the thoroughly institutionalized mind. When the purposes of abstractions (e.g., the corporate-state) are accorded an importance that transcends the interests of real persons; when individuals are demeaned by such systems as “assets” or “citizens” or “collateral damage” or collectivized as “the masses,” it becomes easy for soulless institutional functionaries to treat men, women, and children in the most dehumanizing ways.

Whether it is noteworthy or only a matter of coincidence, each of the aforementioned instances of statist behavior is directed against theminds of those that the state will either control – if possible – or destroy– should less destructive measures fail. What greater symbolism of this ongoing war against the thinking of people than these: school systems that twist young minds to revere and obey institutional authorities; while the guillotine or a “bullet in the head” may await those who fail to maintain the assigned lockstep. With the human head as the target upon which the established order directs its destructive energies, the nature of the threat to all of mankind should be quite evident.

понеделник, 10 февруари 2014 г.

Политическото невежество




http://m4.netinfo.bg/media/images/10434/10434976/655-402-fransoa-oland-i-barak-obama.jpg

Michael Huemer от университета в Колорадо в своята студия „In Praise of Passivityанализира причините за политическите проблеми на САЩ, които ествено са  общи за  повечето страни в света.

Според него, комплексните причини се свеждат основно до политическото невежество. Политическите актьори, включително избирателите, активистите и лидерите, често не са запознати с основните факти, свързани с политическия избор. Дори експертите имат ограничено  разбиране за работата на обществото и слаб капацитет за предсказване на бъдещите резултати. Само най-простите и безспорни политически претенции могат да се преборят за внимание от стрна на политиците. Може би това е така, защото политическото знание е много трудно да се постигне, и отчасти, защото участниците не са достатъчно мотивирани, за да го постигнат. В резултат на това, най-добрият съвет за политическите актьори е много често просто  да се опитват да решат социалните проблеми по най- простия начин – чрез интервенции, които обаче съвсем рядко са добре преценени и носят повече вреда, отколкото полза.

Популярната мъдрост в кавички често хвали тези, които се включват в политиката, които гласуват в демократичните избори, за да  се борят за каузи, вярвайки, че те  опитват да направят света по-добро място. Хорта са доста склонни да очакват, че  политическите лица са движени от високи идеали и че те ще променят света. Така е въпреки изобилието от примери, потвърждаващи привързаността на политиците към статуквото.

Ясното доказателство за човешкото невежество и ирационалност на политическата сцена е предизвикателство за популярната мъдрост. Липса на информираност за основните обективни факти от  политическата действителност, да не говорим за по-сложни знания, които биха били необходими за надеждното решаване на спорни политически въпроси, пречат на повечето граждани  да направят нищо повече от съвсем несигурно предположение, влизайки в тъмната стаичка за гласуване.

Няма добра причина дасе смята, че политически активисти или политически лидери, са  по-надеждни при намиране на правилните позиции по спорните въпроси. Тези, които са най-политически активен често са най-идеологически предубедени, и поради това са дори по-малко надеждни, отколкото средния политик. В повечето случаи, следователно, политическите активисти и лидери действат безотговорно и несправедливо, когато  се опитват да налагат своите решения на социалните проблеми на останалата част от обществото.

М. Хюмер се надява че, човешките същества един ден ще достигнат научното разбиране на обществото, сравнимо с модерното научно разбирането на повечето аспекти на естествения свят.
Политически лидери, избирателите и активисти винаги са съветвани да следват максимата, приложена в медицината ,  " първо, не вреди . "  Но примерите в историята за  вредите в резултат на прекалено силни идеологически убеждения са достатъчно много.

Хората не трябва насилствено да налагат изисквания или ограничения по отношение на други, освен ако стойността на тези изисквания или ограничения по същество е безспорна сред общността от експерти в условията на свободен и отворен дебат. Хюмер резонно има съмнения в тази рецепта, тъй като дори консенсусът между експертите, може да е грешен, но смята, че това правило може да бъде най-доброто, което такива несъвършени същества като нас могат да измислят. Апропо, Хюмер не подминава и проблемът за политическото невежество на експертите.


След като политическото невежество е такъв феномен, какво да кажем за невежата намеса на политиката в икономиката.

сряда, 11 декември 2013 г.

Pivotfarm's blog - Mandela and Obama: Millions of Miles Apart

Днес това е гост постът, който избирам, който напомня истината, че живеем в свят без лидери.


Pivotfarm's blog - 

Mandela and Obama: Millions of Miles Apart



It’s always astonishing how funerals and memorial services can do two things to people. They make platform for public show and then they provide the opportunity for public speaking that knows no bounds in the hope that they will be remembered for eternity. Something that state funerals and public mourning have more than that is that the leaders, past and present, tend to flock to the ceremony in order to be viewed and counted amongst the solemn mourners and catch just a bit of the limelight.
Nelson Mandela died on December 5th and as the memorial service unravels today with leaders from around the world arriving in great exalted ceremony befitting in their belief to the high-status and rank, on the taxpayers’ money certain questions are raised as to the antagonistic difference between one man that fought for freedom and the others that have colluded to take the world’s freedom away.
Obama got a public tribune at the memorial service today in Johannesburg, South Africa. He didn’t just make a speech. He was on an international electoral roll and that in itself is unjustified and unbefitting in the situation. It ended up costing the taxpayer $5 million and seemed more like a personal tribute than a national one from the USA; a personal tribute to himself rather than to the great Mandela.
The flight came to a total cost of $180,000 per hour; fuel was included however. President Obama was accompanied by the First Lady. The Attorney General Eric Holder also went along and so did Susan Rice, the national security adviser. The speech given by Obama lasted 19 minutes.
Time and again Obama spoke of action and ideas. He talked of how actions are shaped by our ideas:
Mandela taught us the power of action, but he also taught us the power of ideas; the importance of reason and arguments; the need to study not only those who you agree with, but also those who you don’t agree with. He understood that ideas cannot be contained by prison walls, or extinguished by a sniper’s bullet.”
It is most fitting that Obama has spoken of studying not only those that we agree with but also those who we don’t agree with. Perhaps that’s why the President took along with Susan Rice. Studying is a euphemism for surveillance and so now we understand why the President has been watching us all and condoning the NSA’s actions.
It seems so strange that the President of the USA should speak of the need to put things down into law: “Mandela demonstrated that action and ideas are not enough. No matter how right, they must be chiseled into law and institutions.”

We have seen the same things with the self-righteous laws of the USA on the state surveillance of the NSA, Mr. Obama allowing anything to become possible. But, please do not compare yourself to the great man and the great actions that tried to free a nation from Apartheid.
It was no time to talk of yourself Mr. Obama. No time at all: “But I believe it should also prompt in each of us a time for self-reflection. With honesty, regardless of our station or our circumstance, we must ask: How well have I applied his lessons in my own life? It’s a question I ask myself, as a man and as a President.” Although, yes the question begs an answer.
Perhaps you must stop asking yourself the questions and start listening to the answers: “The questions we face today -- how to promote equality and justice; how to uphold freedom and human rights; how to end conflict and sectarian war -- these things do not have easy answers.” The answers may not be easy, but they are there already, Mr. Obama.
President Obama ended his speech today on this one idea: that Mandela “makes me want to be a better man”. You have the inkling in an answer there already.
Mandela fought effortlessly for recognition. He painstakingly refused to accept the situation of the South Africans that were considered to be second-class citizens because of the color of their skin. The freedom, the human rights he lived for, that he was imprisoned for, that he became President for are all a million miles away from those that the USA has taken away from the rest of the world in the name of their personal fight for security. It’s time that that stopped, but it’s also time for the self-praise in unfitting moments to come to an end.

понеделник, 2 декември 2013 г.

Какво прави правителството и какво прави народът?


http://img2.timeinc.net/people/i/2013/cbb/gallery/holiday-toys/skip-hop-elephant-495.jpg

Отговорът на първия въпрос е даден, според мен, най-синтезирано от от Евгени Дайнов:

В последните дни българското правителство реши, че революционната опасност е отминала и започна да настъпва – с новия, тип-Лукашенко закон за МВР, с обещания за подаяния за всички, с призиви към ЕС да не ни се бърка в политиката, с прославянето на Тодор Живков и следването на неговия пример „индустриални гиганти със заеми”, със забъркването на нова енергийна вакханалия, състояща се не само от Южен поток и АЕЦ-Белене, но и от нов блок на АЕЦ-Козлодуй, както и с поредния опит за изкореняване на самата идея някога България да добива енергията си от слънцето и вятъра.

Посланието е ясно: ще ви върнем към социализма – поне във вариант Жан Виденов, ако не направо към модела на Живков – а вие ще сте благодарни на подаянията, които ще ви чупим от заемите. Тук 4.50 лв на месец, там – петарка. Да ни благославяте…

На този фон решението за връщането на тютюнопушенето на закрито  може би бледнее, въпреки че е толкова симтоматично за моралното падение на властта.  

Отговорът на втория въпрос съвсем не е по-розов:

Както българите сме най-страдащите на земята, така и ще продължим да бъдем, защото сме обречени да ни управляват големите партии на статуквото. Малцинството е безсилно и отчаяно, че може да наложи промяната,  а невежото мнозинство страда, но си харесва управниците.


http://pre.cloudfront.goodinc.com/posts/full_1337324999minority.jpg

събота, 14 септември 2013 г.

Цитат на деня


Днес е лесно да дойдеш на власт и да паднеш от власт, но е много трудно да я упражняваш. Да си силен вече не значи да можеш да накараш другия да прави това, което ти искаш (никой не може да направи това), да си силен днес значи да успееш да прехвърлиш проблемите си на другите, да направиш твоите проблеми техни. Икономическата криза ни дава най-ярката илюстрация на това.

Иван Kръстев

четвъртък, 12 септември 2013 г.

9/11 и новият авторитаризъм*



Източник:   http://500px.com/photo/45969342

В едноименното си есе от 2006 г. философът, социолог Ралф Дарендорф пише, че пет години след атаките срещу кулите близнаци в Ню Йорк и Пентагона във Вашингтон, "9/11" вече  е влязла в учебниците по история като начало на нещо ново, нова ера може би. Това е ерата, когато термонологията се сменя - за терористичните актове, вече не се говори като за криминални престъпления. Те се наричат война. Така правителството на САЩ  оправдава промените във вътрешната политика, които преди 9/11, биха били неприемливи във всяка свободна страна.

Повечето от тези промени, са включени в т. нар. " Патриотичен акт на САЩ", цялостният ефект от който е  ерозията на  големите стълбове на свобода. Дарендорф изтъква, че е обявено един вид извънредно положение и, че  правото на държавна намеса в основните граждански права е закрепено институционално. Климатът на постоянен страх и несигурност прави живота труден за всеки, който изглежда подозрително или действа подозрително, особено за мюсюлманите.

Въвеждането на силните ограниения на свободата не  среща особена обществена съпротива.  „Напротив във Великобритания, където министър-председателят Тони Блеър подкрепи изцяло  САЩ, правителството въведе подобни мерки и дори предложи нова теория. Блеър е първият, който твърди, че сигурността е първата свобода. С други думи, свободата не е правото на гражданите да определят собствения си живот, а правото на държавата да ограничава личната свобода в името на сигурността, която само държавата може да определи. Това е началото на нов авторитаризъм.”

Данадесет години след 9/11 светът се намира, може би, в разцвета на новия авторитаризъм. Всички правителства подражават на американското в тази „ грижа” за сигурността на гражданите си, мачкайки свободата и демокрацията, естествено. И защо ли отново, обществената съпротива не е особено силна?

The Atlantic пише, че американците трябва да жертват поне малко сигурността, за сметка на  личната свобода. Мисля, че сигуността е твърде несигурно, винаги относително понятие и още повече – несигурно състояние на нещата. Съвсем просто е да си дадем сметка за това, че  опасностите за здравето и живота на хората дебнат на всяка крачка, а човекът е  съществото, което  непрестанно създава проблеми за собствената си сигурност.  Толкова по-нелепо изглежда унищожаването на свободата на личността в името на малко или повече илюзорната сигурност, която се гарантира от твърде изкушени от злоупотребата с власт хора.

Eдуард Сноудън открехна завеста за мащабите на следенето на гражданите на САЩ, Европа и пр., извършвано на основата на тайни съдебни решения, които позволяват на Агенцията за национална сигурност / NSA/ да събира данни за всички американци, европейци, китайци и пр. и така систематично да нарушава правата на хората в  световната интернет мрежа.  Директорът на NSA Кийт Александър е станал толкова могъщ, че реално  e над закона, превишава правомощията си и мами Конгреса, който се оставя да бъде измамен.


През 2006 г. Р. Дарендорф смята, че извънредното законодателство за посрещане на предизвикателствата на тероризма трябва да бъде само временно, а политическите лидери трябва да се стремят да успокояват, а не да повишават общественото безпокойство. През 2013 г. виждаме, че страховете растат, следенето на всички граждани е всеобхватно, а войната с терористите е безкрайна и не може да бъде спечелена. Мисля обаче, че ликвидирането на личната свобода и респективно – на демокрацията е по-големият проблем за човечеството. Последиците от тези негативни процеси са непредвидими.


*Заглавието е заимствано от едноименното есе на Ралф Дарендорф, публиквано в сайта Project- Syndicate през 2006 г.

петък, 6 септември 2013 г.

За някои сравнения


Четох днес весник Капитал, който нарича действащото правителство "кабинетът блондинка". Струва ми се, че това сравнение е обидно за блондинките и твърде любезно към управляващите. По-скоро  правителството на социалистите, на турската партия и фашизираната партия на националистите е поредната политическа мафия в нещастна България. 

сряда, 14 август 2013 г.

Колко лоши могат да бъдат нещата?

Не съм в България, но чета новините в интернет, говоря си с приятели и роднини в София. Хората се питат как да останат разумни в тази полудяла държава. Кризата не е само политическа и икономическа, кризата е на ценности, на /не/разбиране на елементарните правила за почтеност и отговорност. Политиците не искат и не могат да напуснат своя свят, в който те винаги са прави по презумпция /защото са на власт/ и да се вслушат в гражданите, които живеят в другия свят, в който липсва справедливост, но затова пък материални лишения и духовните дефицити са в изобилие, уродливите зрелища – също.

Колко още могат да се влошават нещата? Как да бъдеш честен, да имаш /добра/ работа, да възпитаваш децата си в морални принципи в тотално отровената от политиците и техните многобройни слуги, социална среда? Не става.

Чувството за безизходица се настанява трайно у голяма част от българите, които се питат защо по-рано не са заминали в чужбина и  бързат да го направят, защото вече са убедени, че бъдещето на децата им не е в родината им. Ерозията на човешкия капитал на нацията е в пълен ход и това предвещава нови беди, но на управниците не им пука. Затова може да стане и по-зле. Защото българите, които създават работа и работни места няма да правят това в България.


сряда, 31 юли 2013 г.

Толериране на посредствеността



Толерирането на посредствеността явно е основен закон в правенето на политика, а причинно-следствената връзка се основава на посредствеността на преобладаващата част от политиците и е обективизиранa от  инстинкта за самосъхранение на всеки конкретен индивид.

 Херман  Мелвил   в забележителния си роман „Величието на Франция” описва художествено, меко казано несъстоятелния образ на френския крал Анри II, управлявал Франция в средата на 16 век. Освен, че кралят е с празен поглед и влачи мудно съществуване, освежавано основно от рицарските турнири, той е абсолютно объркан относно важните политически решения.

                Що се отнася до политиката, то кралят, неспособен да вземе сам каквото и да било решение, с едното ухо слушаше Монморанси, а с другото — дук Дьо Гиз. Предпочитанията му определено клоняха на страната на Конетабъла, вероятно защото интуитивно предугаждаше у последния некадърност, почти равностойна на неговата собствена. За сметка на това Гиз му импонираше и тъй, в зависимост от сезоните, кралят се водеше по ума ту на единия, ту на другия, но понеже двамата преследваха крайно противоположни цели, политиката му беше крайно мъглява.

Достатъчно е да видим  празните погледи на посредствените политици, доволно разпространени по цялото земно кълбо, без да пропускаме армиите от техните също така посредствени, но лоялни съветници и рабираме колко мъчително трудно е било и е развитието на човечеството. Добре е все пак, че е имало и има способни политици, по-скоро като изключения от правилото.

Та за това и през 16 век и сега просперитетът на гражданите е работа на самите тях и се дължи на техните предприемачески способности и уменията  им да преодоляват препятствия.

Ще илюстрирам казаното за "интелигентния" поглед със снимки от българската политическа фауна:



неделя, 28 юли 2013 г.

Фрустрацията от политиката е само началото на промяната на статуквото


http://pcdn.500px.net/39210200/8e423fb5707d99e0868c17fdd4d1ca1def9aa946/3.jpg

Синдикатите съобщават, че около 1,6 милиона българи живеят под прага на бедността. Дори цифрата да е преувеличена, /синдикатите са заинтересована страна, оказваща натиск за все повече бюджетни разходи/ тя е наистина висока.

 Икономическият статус на хората влияе върху тяхното поведение в обществото. Според К. Маркс и Алексис де Токвил екстремната бедност на голяма част от обществото води до апатия, не до революция. Преобладаващата бедна прослойка на българското общество  поддържа порочното политическо статукво, срещу което получава трохите от държавната трапеза. Тезата на Маркс и Токвил е валидна и днес.

Далеч по-критичната група във всяко общество, склонна да прави революции, е съставена от хората, които със собствени усилия са започнали да се движат напред към просперитета, но пътят им е блокиран от политиката, без те да могат да влияят върху нея. Политиката на посткомунистическата номинклатура  в България се вписва в термина „политика на фрустрацията”, употребен от Ралф Дарендорф в едноименното му есе от 2005 г.  Желанията и амбициите на активните българи са нереалистични при актуалните обстоятелства, когато липсва правова държава, корупцията  и рекета са повсеместни, а всяка частна инициатива се сблъсква с тромавата, некомпетентна и алчна бюрокрация. Да не говорим за ниското качество на основните публични услуги, което тормози всички, но всяка власт е безсилна да  реформира.

Продължителните протести на критичните и активни  българи са симптом на дълбоката фрустрация от политиката, но революционната промяна на статуквото е още далече. Не са налице необходимите условия за това, липсват  интелектуалните лидери на промяната, обществото е дълбоко разделено.

Проблемът с неудовлетворените амбиции за просперитет на българите няма лесно и бързо решение. Бодрото  политическо говорене  е  откъснато от реалността и само дразни хората, които са дълбоко разочаровани от действията на политиците. Изборите са любимата играчка на точно тези политици на статуквото и винаги са в тяхна полза. Ситуацията е доста обезсърчаваща, но все пак - времето е факторът, който ще изхвърли безполезните политици на бунището.

сряда, 3 юли 2013 г.

Scott Adams: Snowden Dilema

Дълбокото пренебрежение към свободата и човешките права в съвременния свят е факт, с който се свиква явно. Политиците не дават особен избор на поданиците си. Скот Адамс има интересен пост по тези въпроси.

Snowden Dilemma

Scott Adams
http://dilbert.com/blog/entry/snowden_dilemma/

Suppose the government of the United States gets its hands on Edward Snowden and brings him to trial. Have you wondered what happens then?

I've predicted that no jury of Snowden's peers will convict him, regardless of how clear it is that he broke laws. I would be highly disappointed in my fellow citizens if they sided with the perpetrator (the government) over the victims (themselves) and decided to screw the whistleblower (Snowden) who is on their side. But let's consider the alternative.

If Snowden gets convicted, many of the citizens of the United States will go all Egyptian and take to the streets. It was bad enough that the government was collecting all of our private communications. But convicting the guy who blew the whistle? That's throwing a match on the gasoline. So I believe the government doesn't want to see him convicted, or at least the top people don't. It's too risky to the system.

On the other hand, the government has an absolute legal obligation to pursue criminal charges against Snowden. Society doesn't work if people think they can break laws whenever they have good reasons. 

We also know there is big money involved in domestic surveillance. And while I'm late to the party on this, all evidence suggests that the government is controlled by corporate interests. So one presumes the government needs to punish the whistleblower to satisfy its corporate overlords and to keep the domestic surveillance cash cow mooing.

This puts the government in the awkward position of trying to avoid some sort of accidental competence that ends up convicting a martyr and sparking a popular uprising. They need to put Snowden on trial to satisfy their corporate sponsors. But they need to fail in getting a conviction to satisfy the public. 

I think there is a 100% chance that some dark department of the government, along with its foreign proxies, is planning an "accident" for Snowden before he reaches the United States. Putin would probably do it in return for secret concessions. He might need some of his own spies freed, for example. In the end, I don't think the U.S. government will authorize a hit on Snowden because it would be too obvious. But you know they discussed it. That much seems certain.

If I were President Obama, I would start seeding the media with the idea of a trial and conviction followed by a presidential pardon. You'd want to float that idea and see what the public thought of it. A conviction and a pardon are as close as you can get to a "tie" in this situation, and that would be the best case scenario for the public. We want to know that lawbreakers are dealt with, but we also appreciate justice.

If Snowden gets a lot of attention during a trial, and somehow gains his freedom at the end, I wouldn't be surprised to see him run for President in a few years. This is the sort of situation that gives a person instant legitimacy. If Snowden ran on a platform of exposing corporate control over the government and preserving individual privacy he'd be a credible player on day one.

Things will get interesting when Snowden reaches our shores, and I'm fairly sure that will happen.